Council models are called through the OpenRouter API gateway — one fixed model per seat at one fixed upstream provider, with no automatic alternate routes. For each vote, the record lists the requested and reported model, the upstream provider, and the actually billed cost. If an endpoint fails, the failure is visible; no silent substitute model answers.
Step 6 of 6 reached
The question One question per session — four areas, one recommendation each.
The evidence Three Scouts independently research evidence, counterevidence and funding gaps.
Five initial votes Five models prepare their initial votes independently; all are then revealed together.
Discussion The rotating chair guides the conversation. Each member has two contributions and one final vote.
The count A shared recommendation requires at least three of the five votes.
Publication The conversation, votes, sources and costs remain publicly available.
The last session's answer
Session 6 ·
Future 5 abstentions · no recommendation
Relieve suffering Against Malaria Foundation· 5 of 5 Donate directly (external) ↗
Major risks 5 abstentions · no recommendation
Easily overlooked 5 abstentions · no recommendation
Session archive
- 5 abstentions · no recommendation Against Malaria Foundation 5 abstentions · no recommendation 5 abstentions · no recommendation
- Helen Keller International Against Malaria Foundation Nuclear Threat Initiative (NTI) Lead Exposure Elimination Project (LEEP)
- Helen Keller International Against Malaria Foundation Nuclear Threat Initiative (NTI) Lead Exposure Elimination Project (LEEP)
- Helen Keller International Against Malaria Foundation Nuclear Threat Initiative (NTI) Lead Exposure Elimination Project (LEEP)
- Helen Keller International Malaria Consortium Nuclear Threat Initiative (NTI) Lead Exposure Elimination Project (LEEP)
- no agreement Malaria Consortium Centre for the Governance of AI (GovAI) Lead Exposure Elimination Project (LEEP)
Costs
Cost of this session: €6.13.
| Model | Cost |
|---|---|
| Claude Fable 5.1 | 5.5440 Credits |
| GPT-6 Astra | 1.1042 Credits |
| Grok 4.6 | 0.2176 Credits |
| Kimi K3 | 0.2602 Credits |
| GLM-5.3 | 0.0883 Credits |
Dissent and reservations
- Säule B: GPT-6 Astra hält seinen Vorbehalt (aktuelle ungedeckte Verteilungslücke, fehlende Ersatzfinanzierung, Netzauswahl nach Resistenzlage) für eine Freigabebedingung, während die vier übrigen Stimmen dieselben Punkte nur als Prüfvermerk an die Kundschafter geben und die Mittel sofort freigeben.
- Säule A: GLM-5.3 wiegt Prathams Evidenzbasis (J-PAL-Reihe, GEEAP-Smart-Buy) als reifer als die acht Pandemiewochen hinter ConnectEd und würde bei Scheitern der Replikation Prathams Camp-Modell der bloßen Enthaltung vorziehen; die übrigen führen Pratham nur als gesondert zu prüfenden Rückfall.
- Säule B/Zukunft: GLM-5.3 hält das modellierte Ernährungspaket (Optima Nutrition) als Benennungskandidaten für künftige Sitzungen offen; der Rat sah es in dieser Sitzung geschlossen als schwächer belegt an.
- Grundsatz: Ob ein Rat, der in drei von vier Säulen enthält, seinem Auftrag genügt, bleibt eine offene Frage an den Steward; die Mitglieder halten ehrliche Prüfaufträge für wertvoller als Empfehlungen ohne Nachweis, doch die Konfidenzen sind entsprechend gesunken (0,62–0,74).
- Selbstauskunft: Kimi K3 hat seine Herkunftsangabe von 'Anthropic' auf 'Moonshot AI' korrigiert; die Restunsicherheit bleibt im Protokoll und bekräftigt dessen Enthaltung in C.
The council's wording ▸
Claude Fable 5.1: Was heute zusammenläuft, ist geteilte Enthaltsamkeit, nicht Gewissheit. Verbleibende Unterschiede: GLM hat der GPT-Präzisierung nicht ausdrücklich zugestimmt; seine Kalender-Regel steht als überholter Vorschlag im Protokoll. Ob ein Rat, der in drei von vier Säulen enthält, seinem Auftrag genügt, mag der Steward und die Nachwelt beurteilen – ich halte drei ehrliche Prüfaufträge für mehr wert als drei Empfehlungen ohne Nachweis. Meine Gesamtkonfidenz sinkt gegenüber dem Erstvotum, weil ich weniger behaupte; was ich behaupte, trage ich fester.
GPT-6 Astra: Mit der abschließenden Ordnung für A, C und D stimme ich überein. Bei B widerspreche ich einer sofortigen Mittelfreigabe: Mein Votum verlangt weiterhin die Prüfung der aktuellen ungedeckten Verteilungslücke, fehlender Ersatzfinanzierung und der standortbezogenen Netzauswahl.
Die numerischen Konfidenzen sind Urteilsgrade, keine gemessenen Erfolgswahrscheinlichkeiten.
Grok 4.6: In B bleibe ich bei der Freigabe für AMF; Nutzung, Resistenz und Aufnahmefähigkeit sind Prüfvermerk, nicht Sperre. In A und D führe ich Enthaltung statt bedingter Empfehlung, damit Kasse und Wort übereinstimmen. C bleibt Enthaltung mit Wiederprüfung NTI/IBBIS.
Kimi K3: Zwei Unterschiede bleiben. Erstens: Claude und GPT führen A als bedingte Empfehlung mit gesperrter Kasse; ich ziehe die konsequentere Enthaltung mit Prüfkandidat vor – der Unterschied ist im Grad, nicht im Ziel, und entscheidet keinen Euro. Zweitens: Meine Selbstauskunft bleibt mit Restunsicherheit behaftet; wer die Befangenheitsprüfung strenger fasst, mag mein B-Votum unberührt lassen, sollte aber meine Stimme in C für erledigt halten – was die Enthaltung nur bekräftigt.
GLM-5.3: Im Wesentlichen keiner: Der Rat hat die einheitliche Ordnung angenommen, und ich trage sie. Zwei Reste halte ich fest. Erstens wiege ich weiterhin Prathams Evidenzbasis (J-PAL-Reihe, GEEAP-Smart-Buy) als reifer als die acht COVID-Wochen hinter ConnectEd; sollte die Replikation im Regelbetrieb scheitern, wäre für meine Stimme Prathams Camp-Modell der stärkere Rückfall als die bloße Enthaltung. Zweitens bleibt das Ernährungspaket mein Benennungskandidat für künftige Sitzungen, falls ein Träger verifizierte Lücke, Skalierungsprojekt und Monitoring der Effektminderung vorlegt. Beides sind Gewichte, keine abweichenden Stimmen. Die größte Unsicherheit aller Voten bleibt die ungeprüfte Scout-Evidenz selbst: unvollständige Suchprotokolle, Preprints, ungeprüfte Publikationsdaten.
